現(xiàn)在手機(jī)代駕越來(lái)越普遍，但當(dāng)我們?cè)谙硎鼙憷耐瑫r(shí)也會(huì)存在一定的安全隱患，當(dāng)出現(xiàn)事故的時(shí)候，我們都該去找誰(shuí)負(fù)責(zé)呢？

　 　 家住上海的陶某騎著電動(dòng)車回家時(shí)被一輛小轎車撞翻在地，事故發(fā)生后，陶某入院治療，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)3.6萬(wàn)元，經(jīng)鑒定中心鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。經(jīng)交警認(rèn)定，小轎車承擔(dān)事故全部責(zé)任，但特殊的是這是一起涉代駕軟件的道路交通事故。

　 　 事發(fā)當(dāng)晚，車主潘某在飯店飲酒后通過(guò)某電商公司運(yùn)營(yíng)的E代駕手機(jī)軟件聯(lián)系了代駕服務(wù)，該電商公司接單后將信息發(fā)給了代駕司機(jī)趙某，隨后趙某趕到潘某所在飯店，并與潘某簽訂代駕服務(wù)確認(rèn)單后，駕駛潘某的小轎車上路，之后與陶某發(fā)生了交通事故。

　 　 陶某找代駕司機(jī)趙某索賠，趙某以自己履行的是職務(wù)行為而拒絕賠償，陶某又找到某電商公司，該公司表示趙某并非公司員工，事發(fā)時(shí)并非是職務(wù)行為而不予賠償，但從人道主義出發(fā)墊付了3.59萬(wàn)元的醫(yī)藥費(fèi)。

　 　 2014年10月，陶某將代駕司機(jī)趙某、車主潘某和保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠付醫(yī)藥費(fèi)等損失11.79萬(wàn)元。審理過(guò)程中法院依職權(quán)將某電商公司追加為共同被告。2015年3月，一審法院判決某電商公司、保險(xiǎn)公司賠償陶某醫(yī)藥費(fèi)等12.66萬(wàn)元，由于該筆損失可在交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)保額內(nèi)足額賠付，故某電商公司無(wú)需再支付賠償費(fèi)用，對(duì)于不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的律師代理費(fèi)以及停車費(fèi)，法院判決由某電商公司全額賠償。由于該公司之前已經(jīng)墊付醫(yī)藥費(fèi)3.59萬(wàn)元，扣除這部分損失后，其余部分由陶某予以返還。

　 　 保險(xiǎn)公司在限額范圍內(nèi)理賠這沒(méi)有疑義，問(wèn)題是代駕司機(jī)趙某與電商公司之間是何關(guān)系？，委托代駕服務(wù)協(xié)議為潘某與電商公司之間簽訂的，代駕司機(jī)趙某并非協(xié)議當(dāng)事人，他是接收了電商的指令實(shí)行代駕。第二，代駕司機(jī)趙某系電商公司考核并認(rèn)可的代駕駕駛員，服務(wù)過(guò)程中需遵守公司的規(guī)章制度及行為規(guī)范，穿著統(tǒng)一制服，佩戴胸卡，也就是其在工作時(shí)間內(nèi)接受公司的管理。第三，代駕司機(jī)趙某根據(jù)公司指定的標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用，對(duì)代駕費(fèi)沒(méi)有議價(jià)權(quán)，僅以付出的勞動(dòng)獲取相應(yīng)報(bào)酬。故法院認(rèn)為在本案中符合雇傭關(guān)系的一般特征，因此代駕司機(jī)趙某事發(fā)時(shí)是在執(zhí)行職務(wù)行為。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故陶某超出保險(xiǎn)理賠范圍的損失部分應(yīng)由電商公司承擔(dān)。

　 　 根據(jù)被代駕人是否給付報(bào)酬，可分為有償代駕和無(wú)償代駕。在無(wú)償代駕中，代駕人與被代駕人之間通常是親戚、朋友、同事等，雙方應(yīng)為幫工關(guān)系。車主是運(yùn)行利益的受益人，一旦發(fā)生交通事故，原則上賠償責(zé)任應(yīng)由車主承擔(dān)；在有償代駕前提下，無(wú)論代駕人是以個(gè)人名義還是以公司名義行駛推出代駕服務(wù)，均在被代駕人與代駕人或代駕公司之間形成了服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益享有者承擔(dān)事故損害賠償責(zé)任的原則，代駕人或代駕公司應(yīng)當(dāng)對(duì)代駕中發(fā)生的交通事故損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但如果機(jī)動(dòng)車車主或被代駕人等對(duì)損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕代駕人或代駕公司的民事賠償責(zé)任，比如車輛脫保即未繳納交強(qiáng)險(xiǎn)，車主須在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而如果代駕人沒(méi)有審核車輛有無(wú)脫保等情形，代駕公司可按照內(nèi)部約定，根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小可對(duì)代駕人進(jìn)行追償。

　 　 這是全國(guó)首例涉代駕軟件交通事故責(zé)任糾紛案件做出的判決，此案給正處于“野蠻增長(zhǎng)”的代駕行業(yè)提了個(gè)醒，也為行業(yè)的規(guī)范發(fā)展提供了引導(dǎo)。