近日，東北的王先生因?yàn)橐粡垨|莞聯(lián)通尾號(hào)為六個(gè)六的號(hào)碼，以號(hào)碼被終止并轉(zhuǎn)給他人使用為由，將聯(lián)通和聯(lián)通新時(shí)空東莞分公司告上法院，請(qǐng)求法院恢復(fù)該號(hào)碼的使用權(quán)，并索賠50萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)兩次開庭審理，日前市人民法院判決聯(lián)通公司賠償5000元，駁回王先生其他訴訟請(qǐng)求。

事情還要從2007年說(shuō)起。當(dāng)時(shí)，還在東莞工作的王先生在聯(lián)通公司營(yíng)業(yè)廳購(gòu)買了一張以132開頭的聯(lián)通新時(shí)空套餐卡，尾號(hào)為六個(gè)六。該號(hào)碼套餐屬預(yù)付費(fèi)方式消費(fèi)，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有實(shí)名制。

王先生說(shuō)，在正常使用該卡期間，曾兩次到聯(lián)通的營(yíng)業(yè)廳換卡補(bǔ)卡，次是在東莞聯(lián)通營(yíng)業(yè)廳，第二次是在哈爾濱的聯(lián)通營(yíng)業(yè)廳。但第二次補(bǔ)卡使用了將近20天之后，他的電話卡突然被終止使用了。后經(jīng)查證，他的這個(gè)手機(jī)號(hào)碼正在被東莞的周先生使用。于是，王先生就將聯(lián)通和聯(lián)通新時(shí)空東莞分公司告上法院。

據(jù)了解，原告在兩次庭審中，關(guān)于是否正常使用案涉號(hào)碼的陳述并不一致。本案承辦法官唐珺珺說(shuō)，原告兩次庭審的主張是不一致的，法庭采信了次?！耙?yàn)樗鹊闹鲝?，而且是不利于他的主張，我們就認(rèn)定他在停機(jī)年過(guò)程中，沒(méi)有正常使用這個(gè)號(hào)碼?！?/p>

法院認(rèn)為，鑒于原告沒(méi)有使用該號(hào)碼導(dǎo)致欠費(fèi)停機(jī)較長(zhǎng)時(shí)間的事實(shí)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定和條款，聯(lián)通公司將號(hào)碼收回并重新投放市場(chǎng)，合法合理，涉案第三人周先生通過(guò)實(shí)名制登記購(gòu)買該卡，屬該號(hào)碼的合法使用權(quán)人。

同時(shí)，法院判定被告聯(lián)通公司向原告賠償損失5000元，主要是考慮到聯(lián)通公司在本案中也存在一定過(guò)錯(cuò)。“聯(lián)通公司沒(méi)有在核實(shí)原告身份的情況下，給其異地補(bǔ)卡，雖然王先生不是合法持有人，但現(xiàn)在他誤以為自己是合法持有人，從哈爾濱那邊到東莞來(lái)起訴，確實(shí)有一定的損失?！?/p>